Bei einer Anhörung im US-Senat hat Anthony Fauci bei mehr als 100 Fragen von seinem Recht Gebrauch gemacht, die Antwort zu verweigern. Das beweist nicht, dass die Pandemie erfunden wurde. Es wirft jedoch erneut schwerwiegende Fragen über Transparenz, Verantwortung und die politische Aufarbeitung der Corona-Jahre auf – auch in der Schweiz.

Anthony Fauci war während der Corona-Pandemie eine der mächtigsten und sichtbarsten Stimmen der amerikanischen Gesundheitspolitik. Bei einer neuen Anhörung vor einem Ausschuss des US-Senats berief sich der frühere Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases bei mehr als 100 Fragen auf den fünften Zusatzartikel der US-Verfassung. Dieser schützt Personen davor, sich durch eigene Aussagen strafrechtlich belasten zu müssen. Quelle: The white house.

Juristisch ist dieses Vorgehen legitim. Politisch ist es dennoch verheerend. Ein Mega Skandal sondergleichen. Ein Mann, der während der Pandemie mit grosser Autorität Regeln, Einschränkungen und wissenschaftliche Gewissheiten verteidigte, verweigert nun in zentralen Fragen die Auskunft. Wer von Millionen Menschen Vertrauen, Gehorsam und persönliche Opfer verlangt, muss sich später auch kritischen Fragen stellen.

Das Schweigen Faucis ist kein Beweis für eine globale Verschwörung. Es ist aber ein starkes Symbol für eine bis heute ungenügende Aufarbeitung. Zu viele Entscheidungen wurden während der Pandemie als alternativlos dargestellt. Zu oft wurden Zweifel als gefährlich, unsolidarisch oder wissenschaftsfeindlich abgetan. Und zu selten mussten jene Verantwortung übernehmen, die einschneidende Massnahmen beschlossen oder öffentlich verteidigt hatten.

Ein Bericht mit schweren Vorwürfen

Bereits der im Dezember 2024 veröffentlichte Abschlussbericht des „Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic“ des US-Repräsentantenhauses zeichnete ein äusserst kritisches Bild der amerikanischen Pandemiepolitik. Es handelt sich um einen politisch geprägten Bericht und nicht um ein neutrales Gerichtsurteil. Trotzdem enthält das mehr als 500 Seiten starke Dokument Aussagen, Protokolle und Feststellungen, die nicht ignoriert werden dürfen. Der vollständige Bericht ist hier einsehbar:

Der Ausschuss kam unter anderem zum Schluss, dass amerikanische Gesundheitsbehörden die von EcoHealth Alliance finanzierte Forschung in Wuhan nur unzureichend überwacht hätten. Der Bericht bezeichnet frühere Aussagen Faucis über sogenannte Gain-of-Function-Forschung zumindest als irreführend.

Fauci verteidigte sich mit einer engeren regulatorischen Definition des Begriffs. Die Ausschussmehrheit argumentierte dagegen mit einer breiteren wissenschaftlichen Definition. Genau diese sprachliche Verschiebung ist Teil des Problems: Die Öffentlichkeit hörte eine klare Aussage – die USA hätten solche Forschung in Wuhan nicht finanziert. Später wurde diese Aussage mit technischen Definitionen und administrativen Kategorien relativiert.

Besonders brisant ist die Diskussion über die sogenannte Laborthese. Was im Jahr 2020 teilweise pauschal als Verschwörungstheorie abgetan wurde, gilt heute zumindest als grundsätzlich mögliche Hypothese. Der Bericht wirft Fauci vor, an der Entstehung und öffentlichen Verbreitung des Fachartikels „Proximal Origin“ beteiligt gewesen zu sein, der ein Laborszenario damals als nicht plausibel darstellte.

Später räumte Fauci ein, dass ein Laborunfall an sich keine Verschwörungstheorie sei. Er hielt eine natürliche Entstehung jedoch weiterhin für wahrscheinlicher.

Das beweist nicht, dass SARS-CoV-2 absichtlich geschaffen wurde oder dass die gesamte Pandemie erfunden war. Ein solcher Schluss wird durch die vorliegenden Unterlagen nicht belegt. Die Erkrankungen, Todesfälle und Belastungen der Spitäler waren real.

Was die Dokumente jedoch sehr wohl zeigen, ist ein mögliches institutionelles Versagen: Behörden könnten Unsicherheiten verschwiegen, wissenschaftliche Debatten eingeschränkt, widersprüchliche Informationen als Gewissheiten verkauft und Kritiker vorschnell diskreditiert haben.

„Die Sechs-Fuss-Regel erschien einfach“

Ein besonders symbolträchtiges Beispiel ist die amerikanische Abstandsregel von sechs Fuss, also rund 1,8 Metern. In seiner Befragung erklärte Fauci, er könne sich nicht daran erinnern, wie genau diese Distanz festgelegt worden sei. Die Regel sei gewissermassen „einfach erschienen“.

Auf die Frage nach Studien, welche genau sechs Fuss belegten, sagte er, ihm seien keine entsprechenden Studien bekannt gewesen. Er bezeichnete die Festlegung als empirische Entscheidung, die nicht auf konkreten Vergleichsdaten beruht habe.

Diese Aussage ist enorm. Abstandsregeln bestimmten, wie viele Kunden ein Geschäft betreten durften, ob Restaurants wirtschaftlich arbeiten konnten, wie Schulen organisiert wurden und ob Veranstaltungen stattfinden konnten.

Ganze Geschäftsmodelle wurden aufgrund solcher Vorgaben faktisch unmöglich gemacht. Trotzdem konnten zentrale Entscheidungsträger später offenbar nicht nachvollziehbar erklären, auf welcher belastbaren wissenschaftlichen Grundlage die konkrete Distanz beruhte.

Der Bericht kritisiert zudem lang andauernde Lockdowns als übermässig und sieht staatlich angeordnete Schliessungen als einen Hauptgrund für zahlreiche vorübergehende und dauerhafte Betriebsschliessungen. Er hält ausdrücklich fest, dass die Massnahmen schwere wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen hatten.

Unternehmen zahlten den Preis

Die politischen Entscheidungen der Corona-Jahre waren nicht abstrakt. Für viele Unternehmen bedeuteten sie Umsatzverluste, Schulden, Entlassungen oder das endgültige Aus.

Restaurants, Detailhändler, Reiseunternehmen, Veranstalter, Fitnessstudios, Kosmetikbetriebe, Kulturschaffende und zahlreiche Selbstständige mussten ihre Tätigkeit teilweise oder vollständig einstellen. Viele Unternehmer hatten jahrelang Rücklagen aufgebaut und verloren diese innerhalb weniger Monate.

Staatliche Hilfen konnten einen Teil der Schäden abfedern. Sie machten die Verluste jedoch nicht ungeschehen. Ein Kredit ersetzt keinen Umsatz. Eine Härtefallzahlung ersetzt keine Kundschaft. Und eine Entschädigung ersetzt nicht automatisch ein Unternehmen, das nach Monaten der Schliessung nicht mehr lebensfähig war.

Besonders problematisch war die Ungleichbehandlung. Während einige Branchen fast ungehindert weiterarbeiten konnten, wurden andere geschlossen oder mit so strengen Auflagen belastet, dass ein wirtschaftlicher Betrieb kaum noch möglich war.

Die Verantwortung dafür wurde häufig mit dem Hinweis auf wissenschaftliche Empfehlungen abgegeben. Doch politische Entscheide bleiben politische Entscheide. Wissenschaftler beraten. Regierungen beschliessen. Und Parlamente müssen kontrollieren.

Auch die Schweiz muss genauer hinsehen

Auch in der Schweiz wurden weitreichende Einschränkungen verhängt. Betriebe mussten schliessen, Veranstaltungen wurden verboten, soziale Kontakte eingeschränkt und später Zertifikats- sowie Schutzkonzepte eingeführt.

Viele Massnahmen wurden unter grossem Zeitdruck beschlossen. Gerade deshalb wäre eine umfassende spätere Kontrolle notwendig gewesen.

Welche Massnahmen waren tatsächlich wirksam? Welche waren unverhältnismässig? Welche Entscheidungen beruhten auf belastbaren Daten und welche lediglich auf Annahmen, Modellen oder politischem Druck?

Wurden wirtschaftliche Schäden ausreichend gegen den erwarteten gesundheitlichen Nutzen abgewogen? Wurden mildere Alternativen geprüft? Wurden Kritiker fair angehört? Und wurden einmal eingeführte Regeln regelmässig und unabhängig überprüft?

Bis heute fehlt in der Schweiz eine Aufarbeitung, die diese Fragen für die Bevölkerung vollständig und verständlich beantwortet.

Es reicht nicht, im Nachhinein festzustellen, man habe nach bestem Wissen gehandelt. Auch gut gemeinte Entscheidungen können falsch, unverhältnismässig oder schädlich sein. In einem demokratischen Rechtsstaat müssen solche Fehler benannt werden dürfen.

Pandemie oder politische Panik?

Die Krankheit war real. Doch auch die politische und mediale Panik war real.

Täglich wurden Infektionszahlen veröffentlicht, ohne sie immer ausreichend einzuordnen. Positive Tests wurden häufig zum zentralen Massstab der öffentlichen Diskussion. Worst-Case-Szenarien dominierten die Berichterstattung. Abweichende Meinungen wurden teilweise moralisch verurteilt.

Diese Kommunikation erzeugte Angst. Angst kann kurzfristig zur Befolgung von Regeln beitragen. Sie kann aber auch langfristige Schäden verursachen: psychische Belastungen, gesellschaftliche Spaltung, Misstrauen gegenüber Institutionen und eine massive Einschränkung rationaler Debatten.

Eine Regierung darf die Bevölkerung in einer Krise warnen. Sie darf jedoch Unsicherheit nicht als Gewissheit verkaufen. Sie darf wissenschaftliche Diskussionen nicht durch politische Botschaften ersetzen. Und sie darf Angst nicht als dauerhaftes Steuerungsinstrument verwenden.

Keine Demokratie darf Blankoschecks ausstellen

Die wichtigste Lehre der Corona-Jahre lautet nicht, dass jede Schutzmassnahme falsch und jede Behörde Teil einer Verschwörung war.

Die Lehre lautet: Wissenschaftliche Autorität darf niemals demokratische Kontrolle ersetzen.

Wenn Regierungen Geschäfte schliessen, Bewegungsfreiheit einschränken, Menschen aufgrund eines Zertifikats unterschiedlich behandeln oder gesellschaftlichen Druck auf medizinische Entscheidungen ausüben, müssen Begründung, Verhältnismässigkeit und zeitliche Begrenzung jederzeit überprüfbar sein.

Der Satz „Folgt der Wissenschaft“ darf kein politischer Freipass sein. Wissenschaft ist kein einheitlicher Block. Sie lebt von Diskussion, Widerspruch, neuen Erkenntnissen und der Korrektur früherer Annahmen.

Gerade deshalb ist Faucis mehr als 100-fache Antwortverweigerung so problematisch. Sie beweist keine Inszenierung der Pandemie. Sie verstärkt aber den Eindruck, dass jene Institutionen, die damals absolute Glaubwürdigkeit beanspruchten, heute nicht bereit sind, alle Fragen offen zu beantworten.

Auch die Schweiz braucht eine unabhängige, öffentlich nachvollziehbare Untersuchung mit Zugang zu Protokollen, Modellrechnungen, wissenschaftlichen Empfehlungen und politischen Entscheidungsgrundlagen.

Nicht um die Pandemie zu leugnen. Nicht um pauschal Schuldige zu suchen. Sondern um zu verhindern, dass bei der nächsten Krise erneut Grundrechte, wirtschaftliche Existenzen und demokratische Kontrolle unter dem Schlagwort der Alternativlosigkeit geopfert werden.